El congreso toca a su fin y estaba previsto hablar de conclusiones, pero Miguel Ángel Quintanilla, director del Instituto ECYT de la Universidad de Salamanca, ha preferido plantear mejor “reflexiones”, que quedarán en la web para que los internautas las puedan ir completando en las próximas semanas.

Quintanilla se planteaba que hacia alguien como él, que ni es periodista ni es científico, en un congreso como éste. La solución le vino ayer cuando Hanns-Joachim Neubert, presidente de la Unión Europea de Asociaciones de Periodistas Científicos (EUSJA), comento que también hacían falta “filósofos”. El lo es.

El que fuera Secretario de Estado de Universidades e Investigación ha repasado los temas tratados durante Media for Science, y ha destacado la necesidad de “renovar esa gran alianza entre administraciones públicas, medios de comunicación y científicos”. Ha dado 10 recomendaciones o hechos que hay que fomentar:

1. Apoyo publico de los gobiernos
2. Publicación en abierto
3. Tecnología de la comunicación (interactividad)
4. Ciencia en medios masivos y nuevos medios
5. Producción local de ciencia global
6. Periodismo científico (honesto y profesional)
7. Programas de formación de periodistas y científicos
8. Investigación en comunicación de la ciencia
9. Esfuerzo en comunicar de la propia comunidad científica
10. Instituciones científicas con personal bien formado

Esta tarde también ha intervenido Enrico Predazzi, que ha recordado los tres niveles de comunicación de los científicos con la sociedad: de científico a científico, de científico a periodista profesional, y de científico al público en general. En los tres niveles hay que seguir mejorando la relación y la comunicación, según el experto. Como Presidente de ESOF 2010, Predazzi ha invitado a todos los asistentes a asistir a este Foro Europeo Abierto de la Ciencia que se celebrará en la ciudad italiana de Turín entre el 2 y 7 de julio. Todos los detalles aquí.

Por su parte, José Manuel Silva Rodríguez, Director General de Investigación de la Comisión Europea, ha subrayado que la ciencia no sólo es para especialistas, “sino que debe ser entendida por todos”, por lo que habrá que esforzarse para conseguir que la sociedad comprenda mejor los temas científicos y se implique más. Quizá haya que cambiar la forma de comunicar los logros, pero el caso es que “hay que hacer más, y ser ambiciosos en los programas”.

El Director ha destacado que hay que aumentar el estatus del periodismo científico. “Que la ciencia y la tecnología den sus frutos, pero que éstos lleguen a la gente”, a la sociedad en general, sin olvidar el ámbito empresarial. Las iniciativas del VII Programa Marco de la Unión Europea, la implantación del Espacio Europeo de Investigación y la Estrategia Europea 2020 también van encaminadas en ese sentido, para conseguir una sociedad europea más formada, más democrática y más sostenible.

Aunque estaba prevista la clausura del congreso por el Secretario de Estado de Investigación, Felipe Petriz, le ha sustituido Juan Tomás Hernani, Secretario General de Innovación del Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN), un ministerio “absolutamente comprometido con la ciencia y la comunicación”. Hernani ha destacado el papel de la FECYT, organizadora del congreso, en este sentido.

También ha comparado que al igual que se habla en innovación de “traer al cliente a las batas blancas desde el principio”, de la misma forma hay que “cambiar de liga, y fomentar la comunicación entre el periodismo, los desarrollos científicos y la ciudadanía desde el primer minuto”. “Comunicar ciencia e innovación es una tarea que debe compartirse entre todos”, ha concluido el Secretario General.

La jornada de tarde del Media for Science ha estado protagonizada por unos nuevos actores de la comunicación de la ciencia: las plataformas de información científica. Seis de ellas han contado sus experiencias: Philipe Lebaube ha hablado en nombre de Cordis; Sonia López, de AlphaGalileo; Patrick Bierther, de IdW; Ingemar Björklund, de Expertanswer; Kathleen Van Damme, de AthenaWeb; y Laura Corcuera, del Servicio de Información y Noticias Científicas (SINC).

A pesar de haberse gestado en diferentes lugares y contextos, todas estas plataformas parten de supuestos comunes y ofrecen servicios similares. Se trata de servicios on line que tienen el objetivo de comunicar la ciencia y difundir la labor de la comunidad investigadora europea, mejorando la comprensión pública de la ciencia y su inclusión en los medios de comunicación. Se trata de un modelo interactivo que, en un entorno 2.0, impulsa la interactividad y la participación con el registro de usuarios que reciben y producen contenidos. Muchas de estas plataformas ofrecen sus contenidos en diferentes canales (noticias on line, envíos por email, boletines, RSS, redes sociales) y prestan una especial atención a la prensa, a la que le proporcionan información embargada, acceso a expertos, calendario de eventos, descargas de material, etc. Asimismo, se trata de proyectos financiados con dinero público o de diferentes instituciones dedicadas a la investigación.  ¡Os animamos a visitarlas!

Las noticias científicas no siempre se encuentran en la sección de ciencia -si es que existe- de los medios de comunicación. A menudo están en ese cajón de sastre que es “sociedad”, o dispersas en otras secciones, como política o sucesos. ¿Quién fija lo que es una noticia científica y donde situarla? ¿Qué papel juegan las fuentes? De estos temas se ha tratado en la mesa que ha moderado Adeline Marcos, redactora del Servicio de Información y Noticias Científicas SINC, y en la que han intervenido María Gil de la Fundación Elhuyar (plataforma vasca de información científica), Pablo Francescutti de la Universidad Rey Juan Carlos, István Palugyai del Club Húngaro de Periodistas Científicos-TUC, Slawomir Zagorski de la Asociación Polaca de Periodistas Científicos y Ricardo Garcia de la Asociación de Periodistas de Portugal.

María Gil ha explicado los resultados del estudio que han realizado sobre la presencia de noticias de ciencia (son alrededor de un 3,5% del total) en 11 diarios vascos, en el que se constata la preferencia por las tecnologías y la salud. Datos para la reflexión: en el 25% de estas noticias no se cita la fuente ¿es correcto?; el 71% de las informaciones tiene un punto de vista positivo ¿influyen en esto las fuentes?

Otro estudio, éste sobre la presencia de la información científica en los telediarios (sólo representa un “insignificante” 1,1% del total) lo ha presentado Pablo Francescutti. También se constata que los temas de interés son los avances tecnológicos, el espacio y las ciencias de la vida. Sin embargo los temas de portada suelen ser más de medio ambiente y salud. Lo que más vende: las imágenes espectaculares. Estamos en televisión.

Por su parte, István Palugyai ha alertado sobre el peligro de las pseudo-ciencias: “¿cómo manejamos lo irracional?”, así como de las “relaciones públicas negras”, como las que plantean algunas farmacéuticas que no informan sobre los efectos secundarios de sus productos. ¿Debemos ir a las invitaciones de las grandes corporaciones? Quizá sí, pero contrastar bien la información con otras fuentes y saber bien lo que se escribe.

Slawomir Zagorski ha contado su “experiencia en la vida diaria” centrándose en el tema de las vacunas del papiloma humano, cuya efectividad para evitar el cáncer cervical en las mujeres ha defendido “con datos científicos” en los últimos meses frente a las voces en contra que aparecieron en algunos medios de comunicación de su país, Polonia. “La gente lo que quiere es una buena información, no una polémica entre periodistas; pero si no se da una información correcta, hay que reaccionar”.

Finalmente Ricardo Garcia ha recordado la polémica del “Climategate” ¿Cómo deben tratar casos como éste los periodistas? El periodista portugués ha expuesto algunos datos que indican que la opinión de la gente sobre el cambio climático no ha variado mucho antes y después de este caso, pero ¿cómo afrontarlo, y qué margen hay que dar a los escépticos? Y más allá: ¿Quién fija las agendas de las noticias científicas?

Let me share a few points with you that I had the opportunity, today, to make during a presentation and panel at the EU “Media for Science Forum 2010” about public “science debates” like the one during the Obama campaign: In the run-up to the US presidential elections, researchers analysed 171 TV interviews with the candidates, amounting to 2975 questions. Only 6 of those dealt with “climate change” (and 3 with “UFO”s). This was one of major „reasons why“ it came to the “science debate” -- generating more than 800 Million page impressions – with dozens of further debates mushrooming in all areas of technology. (see Shawn Lawrence Ottos’s keynote presentation at the 2009 Nobel Conference (min. 25-26)).

Is this just an American phenomenon? Which relevance does science have in European politics, European media, and in the general public? An analysis of prime-time news in European TV shows:

- an increase in number and airtime of science-related stories (by the factor 4 since 1989), but also -  only 45 Sci-Tech topics among the 2676 news stories analyzed within two weeks (less than 2% compared to e.g. to 9,7% with crime topics).

Within our own study (“WK Trends”) we also analysed the general elections in Germany 2009 trough the most comprehensive survey among science journalists, science PR, and science centers, as well as among scientists and experts in communication research. The unambiguous result: Less than 1 out of 9 people believed that the relevance of science during the campaign had increased, compared to the previous election. (see Slideshare for first results)

Therefore, an association of German Science Writers (“TELI”), together with founding members of the European Union of Science Journalists' Associations (“EUSJA”), also started a public science debate in 2009.

The European Commission has long reacted to these challenges and offers several opportunities for stating your opinion, also on the subject of technology or research policies, e.g. “Your Voice in Europe” (Tu Voz en Europa).

In Germany, right at this moment, there is an idea contest within the national “Year of Energy Research”.

There are also plans by the European Science Foundation for a transnational science debate.

Every public debate, however, is threatened to become a victim of its own success in three ways:

1.) As soon as more than a few dozen people engage in the discussion, the thread of the debate becomes confusing, previous arguments are being repeated or important arguments are being ignored. This is neither effective nor efficient.

Therefore: How can many people discuss complex issues? How can large -scale online deliberation be accomplished? (Audiatur et altera pars!)

2.) The high degree of complexity of most scientific or even technological issues prevents the debate from becoming truly transparent, simply due to the amount of conflicting viewpoints and necessary previous or expert knowledge.

Therefore: How can hundreds of people engage in a debate and still find their way and orientation within the thread? How can they intuitively explore a highly complex subject in depth?

An answer to the first two questions lies in the new web-2.0-based interactive collaboration and visualization technologies. We have answered this challenge by setting up a research project at INNOCOMM. The project website will be online in a short while, just like today’s presentation – please give me a few days...

3.) The impact of a successful debate will inevitably attract lobbyists and industrial PR: They will feel tempted to exploit, manipulate or even instrumentalise the discourse.

Therefore: Who is qualified to neutrally conduct and moderate such a discourse, manage the sub-communities, research, validate and contrast certain facts, put these into the right context, initiate new discussions, activate, approach and interview important players?

Since these are actually all journalistic skills, we see a new line of action for science or specialized journalists!

Today, as authors and editors, they are mostly carrying “Science into Society”, whereas in the future they will also be able to carry “Society into Science”!

Among the countless software tools that could be applied to this task are: Mind Map / Mind Meister / Xmind,  Compendium, Cohere, BCisive / Rationale, Debategraph and others. The differences lie in their online/offline capability, interactive functions, collaboration etc.

For the MFS conference we have set up a website that demonstrates how the project is basically going to work: http://www.mediaforscience.explorat.de

Here we start with a controversial topic that is at the heart of this conference as well as central to our own project: “Commnication failure or information deficit: Is there really such a thing like this?” We present this issue by using the Debategraph technique of debate-mapping.

The challenge of applying these technologies to future science debates does not lie in re-inventing the wheel by developing yet another software tool without having the learnings from communication research in mind. We need:

a) Empirical Research in order to find out which tools work best in which contexts. The existing body of research in this field is rather dispersed.

b) Methods for the public discourse on science, technology and innovation. Established methods for cooperation management and group moderation have to be transferred to the realm of online deliberation. We will also need qualified people to neutrally conduct and moderate such a discourse (i.e. the new line of action in science journalism).

c) Support from politics as well as from the main scientific institutions, in order to integrate such projects into the real process of defining the research and innovation agenda.

The vision we are working on together with our network partners, has been well described by Mark Klein, Principal Research Scientist at the MIT Center for Collective Intelligence:

“Today, governmental policy-making is complex, cumbersome, and slow. Experts can talk past each other, while experts and policy-makers have unproductive conversations. News media summaries are necessarily incomplete […] Imagine […] a new kind of on-line forum […], used around the world, by […] experts, policy analysts, legislators, and concerned citizens.”

If you think you can help, please do not hesitate to get into touch: debate-20@innokomm.eu

And now: Feel free to engage in a public debate on “media for science” – right here, right now.

La irrupción de las redes sociales ha sido objeto de un intenso debate esta mañana en Media for Science. Moderada por Vladimir de Semir, director del Observatorio de Comunicación Científica de la UPF, la mesa sobre el futuro del periodismo científico ha contado con las intervenciones de James Gillies, portavoz del CERN; Viola Egikobal, de la Asociación rusa de Periodistas Científicos; Blanka Jergovic, de la Asociación croata de Periodistas; Philippe Bijvoet, de la televisión flamenca de Bélgica; y Ruth Francis, del grupo editorial Nature.

¿Qué desafíos plantean las redes sociales al periodismo científico? ¿Son una oportunidad o una competencia? ¿Sirven para llegar a una audiencia más amplia y variada o banalizan el periodismo? Los puntos de vista expresados en la mesa han sido muy diversos. Con una visión optimista, Blanka Jergovic ha partido de su experiencia con un programa de radio en internet sobre ciencia para explicar que la colaboración con internet puede ser muy fructífera, y que puede ofrecer una mayor interactividad y flexibilidad al medio.

Por su parte, tanto James Gillies como Ruth Francis apuestan por un uso de las redes sociales en combinación con los medios tradicionales. Gillies ha puesto como ejemplo el uso de Twitter por parte de CERN, que les ha permitido da una información más inmediata, aunque a veces se preguntan si les ha hecho perder credibilidad. Aun así, Gillies ha advertido a los periodistas que tienen la obligación de contrastar sus fuentes, no conformarse sólo con las oficiales, y tener en cuenta de que los gabinetes de prensa están interesados en 'vender' la información de sus instituciones. Para Ruth Francis, el trabajo periodístico ha cambiado radicalmente en los últimos años, de forma que sus flujos de trabajo se han complejizado y ya no son lineales. Francis ha destacado cómo en Nature están combinando el trabajo tradicional como medio impreso con el uso de redes sociales, que les permite una mayor visibilidad y accesibilidad, puesto que sus informaciones pueden formar parte del debate público sobre la ciencia.

Sin embargo, no todo el mundo ve la irrupción de las redes sociales como un camino de rosas. La rusa Viola Egikobal ha pintado un cuadro bastante pesimista sobre el futuro del periodismo. pues para ella los medios tradicionales tienen en las redes sociales un duro competidor. Para Egikobal, los problemas del periodismo no sólo se deben a la actual crisis económica con su ola de cierres de medios y despidos de periodistas, sino que se pueden atribuir a un cambio tecnológico que ha acabado con el dominio de los medios tradicionales. En esta situación, "pensar que las redes sociales pueden ser un sustituto de los medios tradicionales es un error", porque según Egikobal, escribir un blog no es hacer periodismo, ya que no se atiende a las mismas exigencias de rigor y responsabilidad del trabajo periodístico.

Por su parte, el belga Bijvoet ha realizado un aporte desde otro punto de vista, el de la televisión. Se trata de un medio que también se ha transformado enormemente en los últimos años, con gran una fragmentación de audiencias. Bijvoet ha sido claro (y polémico): la única forma de introducir la ciencia en la televisión es por medio del entretenimiento. Para ilustrar su argumento, ha mostrado clips de varios programas de la televisión flamenca en los que se combina ciencia y entretenimiento, como un concurso con preguntas científicas, una especie de Supervivientes con científicos como protagonistas, y hasta un reality show con enfermos de cáncer que han dejado estupefacto a más de uno en la audiencia.

La mesa redonda “Percepción y participación del público en la ciencia” ha reunido durante el congreso a Pilar Perla, de la Asociación Española de Comunicación Científica AECC; Clara Armengou, del Observatorio de Comunicación Científica-Universidad Pompeu Fabra; y Hanns-Joachim Neubert, presidente de la Unión Europea de Asociaciones de Periodistas Científicos (EUSJA), moderados por el representante del Departamento de Cultura Científica e Innovación de la FECYT, Gonzalo Remiro. Matthew C. Nisbet, de la Escuela de Comunicación de la Universidad Americana de Washington D.C, no ha podido acudir por motivos personales.

Gonzalo ha comenzado presentando la Agenda Ciudadana, una auténtica iniciativa de participación ciudadana para elegir los retos científico-tecnológicos que a cada uno le parezcan más urgentes de solucionar para el año 2030. Toda la ciudadanía europea está invitada a ejercer su voto en la www.reto2030.eu . ¡Quedan pocos días!

Durante la mesa ha vuelto a surgir el tema de si realmente le interesa a la gente la ciencia. Pilar Perla ha recordado que, en general, no mucho, aunque haya una parte que muestre mayor inquietud por estos temas. Las estadísticas parecen mostrar que a mayor nivel de formación, mayor interés. Un 33% de la población justifica su desinterés porque no lo entiende. ¿Qué responsabilidad tienen los periodistas científicos en esto? Pilar se ha lamentado de que cada vez hay más trabajo, pero menos gente para hacerlo. En cualquier caso para llegar a la gente ha propuesto una solución: “aportar buen periodismo”. “La sociedad se puede acostumbrar a la basura, pero también a la calidad”.

En este punto ha coincidido Clara Armengou, que también ha insistido en la importancia de saber lo que quiere la audiencia para poder llegar mejor a ella. Clara ha presentado los resultados del Eurobarómetro en Biotecnolgía y el proyecto STEP, así como otro proyecto, E-KnowNet, cuyo objetivo es fomentar que las personas no expertas en asuntos científico-tecnológicos puedan acceder de forma comprensible a contenidos sobre estos temas.

Por su parte, Hans-Joachim se ha preguntado hasta qué punto es fácil acercar la ciencia a la ciudadanía, cuando en muchos ámbitos, como la física cuántica o la genética, los avances van tan rápido. La gente no llega a comprender bien cómo nos gastamos millones de euros en un “aparato” como el LHC “que no se alcanza bien a entender como funciona”.

Hans ha comentado el caso de una encuesta que se planteó en Alemania sobre los coches eléctricos o los más ecológicos, y el resultado fue que muchos plantearon ¿pero realmente necesitamos tantos coches?. La pregunta se escaba a lo establecido. “Hacen falta filósofos” que ayuden a superar el analfabetismo científico-cultural que existe, “además de resolver otro de los grandes problemas: la educación”.

A esta pregunta han tratado de responder esta tarde un elenco formado por periodistas, press officers y científicos: Tim Radford, veterano periodista de The Guardian, Renilde Vanden Broeck, jefa de prensa del CERN, Hans Peters Peters, científico social en el Forchungszentrum Jülich (Alemania), Patricia Fernández de Lis, redactora jefe de la sección de ciencia de Público y Steve Miller, del European Science Communication Network, en una mesa moderada por Ainoha Goñi, jefa del gabinete de prensa del CSIC.

Cada uno ha ofrecido un punto de vista complementario como actores de los diferentes campos de la comunicación científica. Radford ha abierto el debate echando la vista atrás a los tiempos en que los periodistas no contaban con internet ni con gabinetes de prensa y tenían que acudir directamente a los científicos y a las fuentes. Ahora, el mundo del periodismo científico ha cambiado radicalmente con la presencia de numerosos gabinetes de prensa y con la política de embargos.

Por su parte, Renilde Vanden Broeck ha contado la experiencia del CERN, uno de los laboratorios científicos más grandes del mundo, en el que la parte más importante de la comunicación científica se hace recaer en los propios investigadores. De este modo, el CERN desarrolla toda una labor de formación de las habilidades comunicativas de los científicos, enseñandoles las dinámicas periodísitcas y entrenándoles para comunicar su labor.

Para Hans Peters Peters en los últimos años se ha producido lo que él denomina una mediatización de la ciencia. Este proceso está caracterizado por una institucionalización de las oficinas de prensa, por el hecho de que la comunicación de la ciencia se considera como parte de la labor del científico, por una profesionalización de los contactos con los medios y un uso estratégico de éstos por parte de los gabinetes de prensa. La mediatización de la prensa, considera Peters, tiene efectos positivos y negativos. Entre los primeros se cuenta una mayor visibilidad de la ciencia y un mayor impacto de ésta en las políticas públicas, y entre los segundos, que se mine la confianza pública en la ciencia y que se haga un uso espúreo de ésta (en función de intereses comerciales, políticos, etc.).

"Ayudadnos a ayudaros". Éste ha sido el llamamiento que ha realizado Patricia Fernández de Lis, de Público, a la comunidad científica. Para Fernández de Lis, uno de los principales problemas a los que se enfrentan los periodistas son las reticencias por parte de los científicos, que desconfían de su labor y no comprenden las constricciones del trabajo periodístico.

Finalmente, Steve Miller ha explicado con clarividencia que tenemos que entender que comunicar la ciencia no significa lo mismo para periodistas, gabinetes de prensa y científicos, por lo que es inevitable que haya tensiones. Para evitarlas, lo mejor es conocer a los actores de la comunicación científica y tratar de comprender las cosas desde su punto de vista.

¿Qué supone la irrupción de las herramientas de la Web 2.0 en la comunicación de la ciencia? ¿Realmente suponen una revolución? Estas cuestiones se han planteado durante la mesa redonda de Media for Science moderada por la directora de Comunicación de la FECYT, Nuria Molinero, y en la que han participado Javier Pedreira, Wicho, bloguero de Microsiervos (además de responsable informático de los Museos Científicos coruñeses); Pablo Jauregui, periodista de la sección de ciencia de El Mundo; y Alexander Gerber, socio director del Centro de Investigación INNOCOMM para la Comunicación de la Ciencia y la Innovación, en Alemania. Las nubes de ceniza del volcán islandés han impedido la presencia del bloguero británico Bill Thompson.

Wicho ha comenzado aclarando que, en general, a la gente no le gusta la ciencia. Los temas que realmente preocupan a la ciudadanía son el paro o la situación económica, y en los medios tiene mucho más peso el fútbol o la política que la ciencia. Hay que asumirlo. Aún así, el bloguero ha destacado que la Web 2.0 supone poner al alcance de cualquiera la capacidad de publicar y poder suscribirse a los temas que a uno le interesen. Como ejemplo ha puesto los blogs de astronautas y técnicos de la NASA. “Las herramientas de la Web 2.0 suponen el triunfo de los aficionados, y ya están cambiando el mundo”.

El periodista Pablo Jauregui ha discrepado de Wicho, y ha afirmado que la ciencia sí interesa a la gente, al menos observando los resultados de las noticias científicas que se publican en la versión on line del periódico. No ocurre lo mismo en el clásico formato de papel. “La web es una oportunidad impresionante para que la ciencia tenga impacto entre los lectores”. Los especiales multimedia, además, suponen una forma de incluir textos de todo tipo, infografías, gráficos, vídeos, etc. “Internet es un buen motivo para ser optimista en la comunicación científica”.

Por su parte, el alemán Alexander Gerber ha reconocido que en su país 30 blogueros científicos tienen más audiencia que los tres medios principales, pero que quedan muchas preguntas en el aire: ¿No se crea confusión cuando superan un determinado umbral?, ¿Puede mucha gente opinar sobre temas complejos?, ¿Quién va a moderar los debates científicos, y además de forma neutra? Gerber demanda que se necesita investigación empírica para aunar tareas, desarrollar métodos de cómo hacer las cosas, moderar grupos de forma neutral y conseguir el apoyo de científicos y políticos.

El público y los ponentes han debatido sobre la convivencia que, al menos por ahora, seguirán teniendo los medios tradicionales y los que introducen las herrmientas de la Web 2.0, así como la necesidad de buscar nuevos modelos de negocio que se ajusten a las también nuevas circunstancias que vayan surgiendo.

Media for Science ha comenzado con el recurrente debate sobre la compleja relación entre periodistas y científicos. Del lado de la prensa se encontraban Elisabeth O'Leary, periodista de Reuters y moderadora de la mesa, y Quentin Cooper, de la BBC. El equipo científico contaba con dos destacados investigadores: Juan Luis Arsuaga, director del Centro de Evolución y Comportamiento Humano (UCM-ISCIII), y Luis Serrano, subdirector del Centro de Regulación Genómica.

Serrano y Arsuaga, tras reconocer la importancia y la necesidad de que los científicos comuniquen sus resultados y su labor, han comenzado a disparar con una serie de críticas hacia el mundo del periodismo. Frente a la pretensión de los periodistas de hacer de la ciencia algo 'divertido', Arsuaga ha declarado que "la ciencia no tiene que entretener. La ciencia tiene que ser interesante". La recompensa que la audiencia tiene que obtener tras informarse sobre ciencia no debe ser entretenerse, sino ampliar sus conocimientos. Además, los periodistas tienen que entender que hay cuestiones científicas que no se pueden resumir en un titular, y que informar simplemente de hallazgos y de estudios publicados en revistas científicas deja fuera una parte fundamental de la ciencia: la del pensamiento y la reflexión científica.

Serrano cree que la prensa se enfrenta a varios desafíos. Uno es poder hablar de todo tipo de disciplinas científicas sin tener una formación específica en cada una. Otro reto al que tienen que hacer frente los periodistas es hacer una información rigurosa que no tergiverse la realidad y que no levante falsas esperanzas a partir de los resultados científicos. Serrano considera además que los científicos sufren la presión de encajar sus resultados en un discurso que no contradiga los presupuestos de lo políticamente correcto.

Ambos, sin embargo, coinciden en que los científicos tienen que desarrollar sus habilidades comunicativas, en que la ciudadanía tiene que mejorar su formación científica para poder opinar con conocimiento de causa sobre estas cuestiones, y que la clase política tiene que valorar adecuadamente la ciencia para poder tomar decisiones en ese terreno.

Por su parte, Quentin Cooper ha señalado conciliadoramente que no hay que ver ciencia y periodismo como mundos enfrentados, sino como dos ámbitos que pueden entablar una comunicación muy fructífera. Frente a las críticas al periodismo por simplificar la ciencia, Cooper ha rebatido: "No quiero hacer un periodismo que sólo llegue a los científicos. Es un derecho democrático". El que un periodista no tenga una formación científica excesivamente amplia se puede ver en realidad como una oportunidad, pues así puede plantear las preguntas que se haría la audiencia. Eso sí, Cooper ha reconocido que no hay que caer en un periodismo que trate los resultados científicos como una cura o una amenaza, como señala que hacen muchos medios sensacionalistas.

“La política de la ciencia y la naturaleza se han constituido como un asunto central de la ciudadanía”. Con estas palabras ha dado comienzo esta mañana Lourdes Arana, directora de la Fundación para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), a la sesión inaugural de Media for Science. Ante una sala abarrotada de público, Arana ha comenzado agracediendo a todos los asistentes que habían cogido un avión para venir al congreso sin la certeza de si podrían llegar debido a la nube de cenizas volcánicas que está poniendo patas arriba el espacio aéreo europeo.

La directora de FECYT se ha referido al cambio radical que ha experimentado la relación entre medios de comunicación, comunidad científica y ciudadanía: frente a una separación entre los tres actores y ahora los medios complementan los criterios de validación de la ciencia y existe una exigencia de participación por parte de la ciudadanía. En este contexto de participación social de la ciencia se inscriben iniciativas como Agenda Ciudadana, una herramienta puesta en marcha por la FECYT para que los políticos conozcan de primera mano lo que opina la ciudadanía en materia de ciencia e innovación. Así, se puede escoger entre 14 propuestas qué retos científicos deben afrontar los máximos responsables políticos.

A lo largo de estos dos días iremos actualizando el blog con las intervenciones de las diferentes mesas redondas y debates. ¡Os animamos a leernos!